Pues yo lo siento señores...pero me quedo con la scott sín duda!

Vamos por partes:
-En la transmision la scott sale perdiendo,mandos y desviador slx frente a los xt de la orbea.
-Los frenos de la orbea...són tambien superiores frente a los avid de la scott..
-Las ruedas...prefiero unos aros dt swiss genéricos a unas shimano de gama baja-media.

De momento la scott va perdiendo,verdad?

Que narices!La scott podemos decir que són 3 bicis en una!solo jugando con el mando twin-lock,podremos quedar la scott acorde al terreno que nos espera.
No obstante,la orbea sigue siendo polivalente...pero quien no prefiere bajar con los 140mm de la scott frente a unos "limitados" 120 de la orbea...y luego para subir,si quieres estar en condiciones de compararte,puedes poner de nuevo los 120 o bloquear,lo tiene todo

Otra cosa que quiero destacar y hacer enfásis es...en una bici de 140mm...de catalogo declara 12,50 kilos,lo cual me parece increible viendo la bici

Como propietario de dos scott,una en carbono y otra en aluminio,sí bien a estas alturas del partido,del aluminio se sabe todo,scott mantiene una exquisita calidad,detalles y acabados dignos de sus mejores cuadros de carbono.

Además,lo siento por orbea,pero repetiré porque no me compraria una orbea...Hay orbeas a patadas!Ojo,no quiero decir que sean malas ni muuuucho menos,pero,quien no prefiere un exclusivo saab frente a la legión de seat leones que hay,se entiende lo que quiero decir,verdad?

Tampoco es que no se vean scott por los caminos,repito que yo mismo tengo una,pero se ven bastante menos que orbea.Sí quereis podeis comprobar el ranking de marcas del foro,y vereis la proporción...

Finalmente,y a título presonal...octavia,ya sabes que la scott cojiendola por el corte inglés,te puede salir mejor...
Y miedo me dá si a la scott la metes mano con la pintura,te quedaría una máquina mucho más exclusiva de lo que ya es...

P.D:además...si te decides por la scott,te olvidarás de andar cambiando piezas,y tienes máquina y piezas para muuuuuuuuucho tiempo.

P.D.2:Me sorprendieron mucho los componentes marca scott,sí no me equivoco,creo que los fabrica ritchey...
 

Anàlisis de suspensiones de la Occam 2012: http://linkagedesign.blogspot.com/2011/10/orbea-occam-2012.html

Y de la Genius: http://linkagedesign.blogspot.com/2011/07/scott-equalizer-genius-2011.html

Personalmente no me convencen ni una ni otra

La Occam me parece muy pedaleable pero menos absorbente con lo que entiendo que habrá mejores bicis bajando. De la Scott no me convence lo del mando ya que me obliga a bloquear ambas suspensiones a la vez o ninguna.

Por otro lado cada vez me gustan más las propuestas de Trek, Giant y Specialized en la franja polivalente. (Fuel EX, Trance X y Stumpjumper) y para el caso de una preferencia más bajadora la Jekyll de cannondale me tiene loco.

Saludos.
 

Anàlisis de suspensiones de la Occam 2012: http://linkagedesign.blogspot.com/2011/10/orbea-occam-2012.html

Y de la Genius: http://linkagedesign.blogspot.com/2011/07/scott-equalizer-genius-2011.html

Personalmente no me convencen ni una ni otra

La Occam me parece muy pedaleable pero menos absorbente con lo que entiendo que habrá mejores bicis bajando. De la Scott no me convence lo del mando ya que me obliga a bloquear ambas suspensiones a la vez o ninguna.

Por otro lado cada vez me gustan más las propuestas de Trek, Giant y Specialized en la franja polivalente. (Fuel EX, Trance X y Stumpjumper) y para el caso de una preferencia más bajadora la Jekyll de cannondale me tiene loco.

Me perdonareis si me pongo filosófico pero, en parte, el elegir una u otra bici depende de la filosofía del mountain bike que tenga cada uno,

Por ejemplo, superkarpinvip (espero que me des licencia para el ejemplo ) es el perfecto candidato a tener dos bicis porque, si no me equivoco, lo que el busca en el MTB no se lo puede dar una sola bici. El amigo super quiere ir a carreras de XC y "machacarse" encima de la bici, necesita una bici de prestaciones puras, aunque vaya incomodo, aunque la bici sea nerviosa, da igual, para las carreras de rally se neceista una bici de rally, esto es así. Claro que a superkarpinvip también le gusta, de tanto en tanto, dejar a un lado el "estrés" de las carreras y salir a la montaña sin esas "prisas" y pegarse unas bajadas. Para eso lo ideal es que superkarpinvip tenga otra bici, no ya más polivalente sinó que incluso más "brutota" puesto que para dar pedales ya tiene su bólido de carreras.

En cambio, si hablamos de mi, yo tengo claro que necesito una bici polivalente que me permita hacer un poco de todo aunque no haga nada perfectamente, pero es que yo de primera no voy a ir a carreras, no quiero ir siempre a plato y con el pulsómetro en el punto de mira (es más ni uso la función de pulsómetro de mi gps), y por otro lado no voy a tirarme como un loco por las trialeras más bestias puesto que uno ya tiene una edad y unas responsabilidades que le hacen tirar de frenos en honor a esas responsabilidades (a veces también porque no hay narices ). Es cierto que a veces, en mitad de esa subida pienso que agradecería muy mucho una bici más ligera que la mia, aunque tuviese menos recorrido de suspensiones y aunque no bajase como la mia... claro que cuando llega la bajada me olvido de ese pensamiento y agradezco la polivalencia de mi bici. En el lado contrario también me gustaría una bici de enduro cuando la cosa se complica, pero cuando el sendero vuelve a mirar hacia arriba vuelvo a olvidarme de eso y agradezco que mi bici me permita pedalear con garatías. Yo se que con una doble de rally subiría seguramente mejor que con la mia pero me penalizaría en las bajadas y con mi poca técnica es mucho más fáci bajar con 140mm y geometría tranquila que con 100 y geometría nerviosa.

Además, en mi caso, suelo salir solo en muchas ocasiones con lo que, ni hay piques por ver quien llega antes ni hay "carreras" entre amigos sinó que aprovecho muchas veces para perderme, acabo teniendo que patear, a veces con la bici al hombro y el descubrimiento a veces acaba en nada ciclable aunque si en un bonito paseo por el bosque O resulta que a lo mejor cuando planeo que voy ha hacer tal ruta que son 30 kilómetros la cosa se queda en 12 porque me ha apetecido pararme a sacar unas fotos o a comerme una barrita sentado en una piedra disfrutando de la vista y se me ha ido el santo al cielo. En resumen, quiero una bici que me permita hace todo esto en un solo día, así que ha de ser una sola bici, quiero que pedalee decentemente y suba decentemente para no morir en el intento y que además me permita disfrutar de una bajada aún con mi poco nivel tecnico sabiendo que, a veces, he salvado el pellejo por los recorridos o la geometría de la bici. Además, el día que me quiero machacar se que no haré los tiempos de los "rally man" pero a nivel de machaque puro y duro, lo que se dice pedalear como un loco, también puedo... aunque llegue más tarde

Así pues, ¿Cuál es tu filosofía de mtb?

Saludos.


Saludos.

 

Por ejemplo, superkarpinvip (espero que me des licencia para el ejemplo )

 

En este apartado opino exactamente igual. 

210 wrote:

En este apartado opino exactamente igual. 

Será que estos americanos (Trek y Specialized) saben hacer bien las cosas y, en mi opinión, van un pasito más allá de lo que generalmente se entiende aquí en europa por mountainbike, que es más tirando a rally y recorridos más contenidos.

Uno solo ha de fijarse en como denominan las bicis los estadounidenses para darse cuenta de que entre nuestra nomenclatura y la suya a veces hay matices. Por ejemplo, Specialized denomina XC Trail a sus Stumpjumper Fsr de 140mm cuando aquí nosotros casi que le llamariamos enduro o all mountain/enduro. Trek a sus Fuel EX las engloba en lo que llaman "Singletrack Trail" que, por el nombre, tiene más de bici tirando a bajadora o técnica. De hecho el XC viene de cross country (campo a través) es decir por en medio del monte y por eso cuando ellos se refieren a XC vemos bicis que no son exactamente lo que nosotros entendemos por esas siglas, para nosotros el XC es equivalente al Rally más que al campo a través.

Yo pienso que a los yankees les "asustan" menos los recorridos porque tienen un concepto un poco distinto del mtb, los europeos y quizás aún más los españoles solemos decantarnos por bicis más contenidas y más de enfoque rally incluyendo aquí una preferencia importante por las bicis rígidas, en cambio, al otro lado del charco (eeuu y canadá) esas preferencias cambian y se transforman en bicis con mayores recorridos, más "divertidas" y quizás menos pedaleadoras pero, siendo sinceros, a parte de los que compiten y los que solo buscan entrenar ¿para qué queremos tanta rigidez, poco recorrido y posturas y geometrías más incómodas? ¿para ir un poquito más rápido el domingo que viene en la salida con los amigos? ¿para llegar 37 segundos antes arriba sin haberse parado a ver el paisaje? ¿Para divertirse menos bajando?... Ya me perdonareis el desvarío, pero es que a mi estas cosas me hacen pensar de esta forma.

Saludos.
 

Estube dandole vueltas y...mira a ver sí te gusta esta:

http://www.lapierrebikes.es/mtb/all-mountain/zesty/zesty-314#onglets

A ésta solo la falta la tija telescópica

http://www.trekbikes.com/es/es/bikes/mountain/technical_trail/remedy/remedy_8_e/#